Европейский суд по правам человека 15 октября огласил вердикт по делу «Догу Перинчек против Швейцарии». Согласно ему, нарушена 10-я статья Европейской конвенции  по правам человека, свобода высказываний, и швейцарский суд неверно поступил, привлекая к уголовной ответственности Догу Перинчека, отрицающего Геноцид армян. 

Об этом вопросе – беседа «Армяне сегодня» с председателем ассоциации «Швейцария-Армения» Саркисом Шагиняном.

Добавим, что 15 июля 2005 года именно союз «Швейцария-Армения» представил уголовный иск против Перинчека, которого суд Лозанны 9 марта 2007 года признал виновным «в пропаганде расовой дискриминации».

– Господин Шагинян, оказался ли ожидаемым вердикт ЕСПЧ?

– Да, и тому есть три основные причины. Первое – принцип абсолютности свободы мысли. То есть англо-саксонский подход преобладающий в США и уже распространяющийся по всей Европе.

Второе – политическая атмосфера была неблагоприятной для нас, учитывая стратегическую роль Турции на Среднем Востоке. Последствия последней мы видели несколько дней назад, когда Ангела Меркель посетила Анкару.

Третье – 28 января с. г. во время слушаний в ЕСПЧ дела «Перинчек против Швейцарии» выступающие третьей стороной не попытались, опираясь на Европейскую конвенцию, убедить суд в том, что армянофобское содержание мыслей, высказанных Перинчеком в 2005 году в Швейцарии равносильно расистской дискриминации.

Можно было, однако, ожидать и противоположного вердикта. Например, было бы достаточно, если бы еще двое судей проголосовали иначе, дабы результат был противоположным. Честно говоря, значительная часть защитников третьей стороны были оптимистами.

– Следствием чего является имеющийся вердикт?.. Что возрожно было сделать, но не сделано?

– Перинчек и Турция нашли слишком свободное поле во время первого суда ЕСПЧ. Рядом со Швейцарией не было третьей стороны. Она была в одиночестве, и не смогла настаивать должным образом, что совершенное Перинчеком искажение исторической действительности нельзя было трактовать иначе, как подстрекательство к ненависти и пропаганда непримиримости. Не было также отмечено, что Перинчек и комитет «Талаат паша» осуществляют расовую дискриминацию. Нужно было убедительным образом раскрыть скобки и продемонстрировать причину.

– Господин Шагинян, после вердикта Верхней палаты ЕСПЧ член представляющей Армению команды, известный международный адвокат Джефри Робертсон высказал мысль о том, что вердикт ЕСПЧ свидетельствует о том, что можно привлечь к ответственности за отрицание Геноцида армян. Как прокомментируете эти слова?

– Каков бы ни был вердикт, ЕСПЧ не в праве принуждать какое либо государство изменить свои законы. Например, при новом факте отрицания Геноцида армян в Швейцарии можно вновь применить уголовный закон. Однако после этого вердикта любой судья Швейцарии уже с осторожностью будет применять статью 261bis Уголовного кодекса Швейцарии.

�?менно поэтому в законодательных кругах в течение последующих 6 месяцев должна вестись верная деятельность, дабы не допустить провал этого закона.

Кроме того, расценивать этот вердикт как победу весьма относительно, если не сказать преувеличение.

– По Вашему мнению, какие пункты этого вердикта можно рассматривать как важные для нас?

– Важны все пункты. Необходимо, однако, понять, какие из них благоприятны для нас, а какие нет. Позитивных пунктов, сколь ни относительны они, три.

Первое – ЕСПЧ отказался квалифицировать Геноцид армян 1915 года на реальной почве. Он не сказал, что это, согласно резолюции ООН 1948 года, геноцид,  но и не сказал противоположного. Просто отметил, что оспаривание этого вопроса в компетенции не его, а Международного суда юстиции. Это, конечно, четко дифференцируется от того тяжкого заключения, которое ЕСПЧ огласил 17 декабря 2013 года, заявив, что Геноцид армян не является предметом международного консенсуса.

Второе – Верхняя палата признала, что память и поминовение армянских жертв находится под защитой 8-й статьи Конвенции ЕСПЧ, однако ее следует сбалансировать принципом свободы выражения мысли. В случае же отрицающих высказываний Перинчека это последнее преобладает.

Вердикт не был принят единогласно, а лишь решением узкого большинства (соотношение 10-7). Среди судей, составляющих меньшинство – был председатель ЕСПЧ Дин Шпильман и вице-председатель Джозеф Касадевал, которые представили письменные контраргументы и резко раскритиковали неверный анализ высказываний Перинчека, сделанный большинством судей.

Позиция всех семи судей была четкой: высказывания, отрицающие Геноцид и оскорбляющие память жертв равносильны расистской дискриминации.

Главные пункты, неблагоприятные для нас, следующие.

Самым тяжелым положением является то, что заявления Перинчека не могут квалифицироваться как призывы, провоцирующие ненависть, насилие или непримиримость и что они не оскорбляли достоинство народа.

Десять судей проявили весьма слабые знания, если не сказать поверхностные, о деятельности комитета «Талаат паша» и содержании высказываний Перинчека. Не смогли (или не захотели) провести элементарные параллели о том, что уже самого наименования комитета именем самой подлой личности, ответственной за Геноцид, было достаточно, чтобы обвинить их в подстрекательстве к ненависти и пропаганде дискриминации. Это то же, как если бы какая-либо группа называлась, скажем, «Адольф Гитлер» или «Генрих Гиммлер».

ЕСПЧ продолжал настаивать на опасной дифференциации отрицания Геноцида армян и Холокоста евреев, подчеркивая, что последний не нуждается в аргументации как подстрекательство к расизму, поскольку сам по себе носит характер антисемитизма и антидемократичности. То же нельзя сказать в случае отрицания Геноцида армян, поскольку, имея место спустя столетие после событий, к тому же в Швейцарии, которая, по мнению большинства судей Верхней палаты, не имеет отношения к Геноциду армян, теряет временную и географическую непосредственность. А Холокост пока обладает, поскольку происходил именно в Европе.

Это толкование непонятно, что и зафиксировали четко в своих комментариях судьи, оказавшиеся в меньшинстве. Это означает по-разному судить о преступлениях против человечества, достоинстве жертв и их наследников. Неужто тот же подход должен быть взят на вооружение при оценке геноцидов в Камбодже или Руанде?

Этим вердиктом ЕСПЧ сузил рамки уголовного законодательства Швейцарии, поскольку не были учтены решения и анализ, обсужденные в трех ее юридических инстанциях.

Отмечу также, что нравственные ценности, на которых основывается законодательство различных стран, в Европе неоднозначны. В данном случае ЕСПЧ не принял во внимание нравственные ценности и подходы Швейцарии.

– Господин Шагинян, муссируется мысль о том, что Швейцария потерпела поражение, однако армянская позиция по Геноциду армян одержала победу. Насколько верен подобный подход?

– Этот суд касается не юридического определения Геноцида армян 1915 года, а оскорбление Перинчеком достоинства армян Швейцарии.

Читая же вердикт, можно предположить, что поражение потерпело не законодательство Швейцарии, а его применение в данном конкретном случае.

�? как уже отметил выше, было бы хорошо подходить более мудро и скромно к вопросу, имеющему международный консес в отношении Геноцида армян, и понять, что это дело нуждается еще в  долгих педагогических усилиях.

– К каким последствиям в перспективе может привести этот судебный вердикт?

– Последствия охватят три сферы – общественную, правовую и политическую. Турецкое отрицание приобретет больший размах. В Турции, Швейцарии, Франции, Германии, Бельгии, Голландии и всех других странах, где имеются турецкие общины и националистические силы весьма активны, общество может с легкостью прельститься экстремистскими силами. Прочность знаний и принципов местных журналистов, политических сил создадут большой диссонанс.

Однако от предстоящих в Турции выборов многое станет ясно. Если Демократическая партия народов достигнет успеха и сформируется атмосфера, которой ожидают прогрессивные силы, и какая-либо конституционная сила Турции признает Геноцид армян – многое может измениться.

Перед нами поставлен четкий вызов.  Какие нужно изыскать средства, чтобы повлиять на мировую совесть, дабы сам по себе возник общественный иммунитет, который не позволит отрицающим подобным образом даже помыслить о то, чтобы поставить под сомнение факт Геноцида армян.

В юридическом аспекте следует осознать, какую волну поднимет этот вердикт в самой Швейцарии. Самая большая угроза состоит в том, что Швейцария может вследствие этого вердикта изменить антирасистский закон. Что нужно сделать, чтобы предотвратить это?

А Перинчек, будучи провокатором, финансируемым правительством Турции, может вообразить, что под руководством комитета «Талаат паша» отныне может те же действия, что совершил в Швейцарии, совершать и в любой другой европейской стране. �? кто знает, возможно, попытается сделать это и в Армении. Как поступит в этом случае Ереван? Неужто ответит, что поставленные перед ней задачи уже решены в ЕСПЧ?

На политической почве у нас также возникнут трудности – начиная с той же Швейцарии. Большие трудности возникнут у нас при разговорах о консенсусе по вопросу факта Геноцида, даже в плане укрепления достигнутого. Если прежде наша работа была сложной, после этого вердикта она существенно затруднилась.

Вследствие «облегченных» обобщений свободное изъявление мысли уравнено с безграничностью права, ставя под сомнение факт Геноцида.

Чтобы выйти из этого положения, необходимо на международном уровне освежить наши связи со всеми политическими звеньями.

Лусине АБРАМЯН